漫画：朱慧卿
近期，媒体报道了多地出现中小学小卖部招租金额过大现象，引发社会舆论关注。
记者日前注意到，教育部联合国家卫生健康委等四部门印发《营养与健康学校建设指南》在不少中小学教师、家长中引起讨论，该指南明确“不得在校内设置小卖部、超市等食品经营场所”。（7月18日澎湃新闻）
□张西流
从显性层面来看，教育部等部门的目的，是为了推动学校营养与健康工作，具体来讲，就是保障校园食品安全，维护中小学生身体健康。但从深层面分析，要求“中小学校内不得设置小卖部、超市”，既可以治理某些学校在学生身上“薅羊毛”行为，又可以遏制中小学生过度消费的不良现象。
今年3月11日，一张广西南宁三中小卖部经营权竞拍现场图在网上疯传，引人注目的是173万元/年的成交价。有网友算账，“扣除假期和周末，每天要将近4万元的营业额才能保本。”也有网友表示，学生的消费水平不容小觑，有的学生一天在学校花几十上百元“毫无压力”。可见，“天价”拍得学校小卖部经营权，商家并非是盲目投资，而是有利可图。因为学校小卖部是垄断经营，商品价格普遍高于市场，且拥有数千名固定的学生消费群体。也就是说，超高租金下的小卖部获利，大概率来自于学生的过度消费。
此前，大学生过度消费现象被舆论关注。然而从中学小卖部拍出“天价”可以看出，中小学生过度消费现象，也不比大学生逊色多少。
孩子消费任性，给父母增加一项沉重的负担。然而一些父母仍然乐此不疲，甚至打肿脸充胖子，这显然是一种不正常的社会现象。应该说，父母或其他长辈关心、支持孩子，并毫不吝啬地进行资金投入，其本身并无不妥。问题是除正常的教育投入外，不惜大把花钱供子女吃喝玩乐，在学校任性挥霍，就是一种过度投入了。而且，这种过度投入，势必会助长一些孩子好逸恶劳和奢侈消费，并形成攀比心理，给他们今后的人生带来负面影响，不利于他们的成长和进步。
因此，中小学校内禁设小卖部，不只是为了孩子身体健康，更是为了遏制中小学生过度消费，促进未成年人心理健康。说句不好听的，如果你家有钱想挥霍，至少不要到学校里面来，不要带坏了同学，带出了攀比，带歪了风气！
因此，中小学生要更新消费观念，懂得理性消费，合理消费，要学会节俭，珍视父母的每一分血汗钱。同时，父母和其他长辈应反躬自省，让孩子学会理性消费。当然，值得反思的还有我们的一些中小学校，一定要摒弃逐利思维，而告别小卖部，正是教育部门完全告别某些逐利思维，完全站在孩子立场来考虑问题的体现之一。
一刀切，没毛病！
□马涤明
因为“售卖高盐、高糖及高脂食品”的忧虑，而“取缔”中小学校园小卖部和超市，这种政策在2019年4月教育部、国家市场监管总局和国家卫健委联合发布的《学校食品安全与营养健康管理规定》中就已出现，其第二十条规定“中小学、幼儿园一般不得在校内设置小卖部、超市等食品经营场所，确有需要设置的，应当依法取得许可，并避免售卖高盐、高糖及高脂食品”。
与之相比，这次出现的文件中不再有“确有需要设置的，应当依法取得许可”的“活口”。这显然更有利执行。怎么说，经营效益与学校经济利益都脱不了钩。比如，销售额越高，小卖部的租金也会越高。更何况，某些现实语境下，校园小卖部这块“肥肉”，会不会是“有关系者”中标率更高，并不难想象。
因此对校内商店的“不放心”之处还在于，校方既是监管的第一责任人，又是利益攸关者，并且与“学生消费者”之间存在管理与被管理的关系；这难免让人担心，校内商店若有经营不规范问题，校方会不会“看租金的面子”而睁一眼闭一眼，甚至鼓励学生消费？
不管怎么说，学校跟学生直接或间接做生意，都不合适。就此说，“不得在校内设置小卖部、超市等食品经营场所”，且不留“活口”的新政是一种正本清源。这个问题上可以有“一刀切”，这种现象就是要“切”掉。
当然，取消校内小卖部和超市还不是终点，对主要面向学生的学校周边商店、路边摊点等等，我们的监管也要随之收紧，避免“取消校内小卖部，乐坏周边小店和小摊贩”的情况出现。
罚则清晰，才不会“一阵风”
□李方向
承租人不是慈善家，他不仅要将付出的巨额租金赚回来，还要有适当甚至较高的利润，自然会各种价差，甚至还有人会以次充好将经营成本间接转嫁到学生身上，这是可想而知的。因此该指南是对民意的回应，在炎炎夏日为公众送来了清凉的风。
可这只是作出禁止性原则规定，并没有明确的罚则。这是否会导致一些中小学为了巨大诱惑不予执行甚至变相抵制？另外，对中小学已签订承租合同的如何处理，更没有涉及，是否会有更多的学校以“合同未到期”为理由，先躲过这阵风口？
因此，希望教育部等部门要出台中小学违规设置小卖部、超市等食品经营场所的罚则，也要出台中小学小卖部善后处理的原则，并强化督导检查。不要让这次整顿，和2019年4月的《学校食品安全与营养健康管理规定》中对小卖部的禁止一样，在执行上被打折扣，甚至在某些地方成为一阵风。